Guggenheimista / About Guggenheim

Sanonpa minäkin nyt sanasen aiheesta, kun tuntuu että mistään muusta ei puhutakaan. Aloitetaan edellisestä ehdotuksesta ja kanavaterminaalin tontista. (Ja laitetaan tähän nyt tämmöinen varoitus etukäteen koska aiheesta puhuttaessa tunteet usein kuumenevat, etten ole asiaan erityisen vihkiytynyt, olen vain seurannut yleistä keskustelua kun ei siltä voi välttyäkään eli en väitä esittäväni asiantuntijanäkökulmaa. Näkökulmani on puhtaasti ulkosuomalaisen pääkaupunkiseutulaisen keskiverto museossakävijän, ei mitään muuta). Sitten asiaan.

 

Kanavaterminaali.

1. Paikka on merkittävä näkymän kannalta, ja siihen ei mikä tahansa rakennus sovi. Esimerkiksi siihen aikoinaan suunniteltu lasikuutiohotelli ei mielestäni istunut kuvaan lainkaan, ja jos peruste hyväksymiselle on Stora Enson sokeripalan peittäminen, mielestäni se ei ole tarpeeksi.
2. Ymmärrän kajanokkalaisten huolen liikenneongelmista, parkkeerauksesta ja muusta. Kuten aiemminmainittu, risteilijöiden aiheuttama liikenne on tarpeeksi kahden autosillan ja kahden pienen kävelysillan saarelle.
3. Nyt suunniteltu maailmanpyörä on paljon sopivampi vaihtoehto, ennen kaikkea koska se on tilapäinen. Jos se aiheuttaa ongelmia tai ei miellytä, lupaa ei tarvitse uusia. Lisäksi siitä pääsevät nauttimaan sekä helsinkiläiset että turistit, en usko että moni olisi tehnyt retkiä kotikulmilta lasikuutioon yöksi.

 

Eteläranta.

1. Myöskin merkittävä paikka, eikä tähänkään sovi lasikuutiot. Näkisin kuitenkin että tämä paikka ei ole lainkaan huono Guggenheimille, he saisivat näyttävän paikan kauppatorin kupeesta, mutta siitä olisi vähemmän haittaa paikallisliikenteelle ja asukkaille. Siinähän on toimistoja kuitenkin enemmän kuin asuntoja.
2. Muistan nähneeni jotain Etelärannan elävöittämissuunnitelmia jo ajalta ennen Guggenheimia. Siinä oli muistaakseni jotakin puistoja Tähtitorninmäen jatkoksi ja olikohan tiekin katettu. Kevyen liikenteen asemaa oli näin parannettu tekemällä ympäristö mukavammaksi ja helppokulkuisemmaksi. Tällä erää alue, joka on lähinnä parkkipaikka, ei ole kovin viehättävä. Sille pitää tehdä jotakin, miksei sitten vaikka Guggenheimia.
3. En aivan täysin ymmärrä Paavo Lipposen ”Eteläranta ei sovi Guggenheimille” -mielipidekirjoitusta Hesarissa.  Hänestä Etelärannan kansallismaisemaan ei saa tulla mitään rakennusta. Onko se parkkipaikka ruman terminaalin kyljessä sitten hyvä? Vai onko kyseessä vain yleinen muutosvastarinta kuten epäilen?
4. Tapaus Oslon oopperatalo. Se taisi herättää suunnitteluvaiheessa ja valmistueessaan enemmän vihastusta kuin ihastusta, mutta ihmiset ovat ottaneet sen omakseen, ja se on olennainen osa kaupunkikuvaa hyvällä tavalla.

 

Uusi ehdotus.

1. Huomattavasti paremmat ehdot. Ei huolta arkkitehtuurikilpailun maksamisesta, lisenssinkin pitäisi hoitua yksityisellä rahalla ja vuosittaiset maksut olisi sidottu kävijämäärään. Jos sitä ei saavuteta, silloin myös Guggenheim ottaa takkiin, ei pelkästään Helsinki.
2. Helsingin taidemuseon sulauttaminen on jätetty pois laskuista. Sehän oli iso ongelma rahan lisäksi, ja nyt se on poistunut. Lisäksi ehdotetaan, että museo keskittyisi myös Pohjoismaiseen taiteeseen, kun aiemmin oli huoli että vain isot, kansainväliset nimet jyräävät eikä suomalainen taidekenttä hyödy lainkaan. Luulisi että nyt oltaisiin hieman iloisempia.
3. On konkrettisia ehdotuksia siitä, millaisia näyttelyitä on tulossa. Kuulosti hyvältä, itseasiassa sen verran hyvältä että voi vaikka toisinaan käydä harmittamaan Lontoossa asuminen kun Guggis pistää parastaan Helsingissä, enkä ehdi näyttelyihin tai ostaa vuosijäsenyyttä. Helsinki taitaa olla kuitenkin olla lähempänä kuin Bilbao tai Venetsia.
4. Tarjonta näyttää siltä, että se toisi kaupunkiin jotakin uutta, mitä ei välttämättä muuten ikinä tänne saapuisi eikä ainakaan suoraan kilpailisi tarjonnan suhteen muiden pääkaupunkiseudun museoiden kanssa.

 

Huomioita kaupungille ja kaupunkilaisille (ja provissin väelle joita tämä epäsuorasti koskee verojen kautta).

1. Kävijamäärät. Onhan tavoite aika huima, mutta huimia tavoitteita tarvitaan. Eihän muuten tämän luokan projekteihin kannata lähteä. Lisäksi mietitään että kukakohan käy näissä näyttelyissä kun museokävijöiden määrä ei ole nousussa. Tuntuu, että pelätään keneltä Guggenheimin kävijät ovat poissa. Mitä jos ei juuri keneltäkään? Onko käynyt mielessä että ehkä suurkuluttajat jotka ravaavat ateneumit, emmat, kiasmat, ja amosit eivät välttämättä tingi vanhoista tutuistaan, vaan lisäävät vain uuden paikan kalenteriin?  Lisäksi jos vertaa kansainvälisellä tasolla, Bilbaon Guggenheimissa vieraili 2011 jopa hieman yli 962 000 kävijää. Bilbaon kaupungissa on 360 000 asukasta, Helsingissä 610 000. Veikkaan myös, että Bilbaolla ei ole kahta Espoon ja Vantaan kokoista kaupunkia kyljessä.
2. Guggenheimeja ei ole maailmassa kovin montaa (Bilbao, New York, Venetsia ja Abu Dhabi rakenteilla) ja se kannattaa huomioida. En usko matkustavani Bilbaoon muuten, mutta Guggenheim voisi vetää puoleensa. Tosin jos sellainen olisi Helsingissä, ei tarvitsisi mennä Bilbaoon. Museoketjun vetovoimaa on turha aliarvioida.
3. Jos rakennus huolettaa, voiko kaupunki keskustella arkkitehtuurikilpailusta säätiön kanssa? Esimerkiksi onko jotakin mitä tulisi huomioida säännöissä muutenkin kuin kaavan puolesta? Korkeus, väri, materiaali, pinta? Keskustakirjasto ja sen puuverhoilu herätti keskustelua puurakentamisesta, mitä jos Guggenheimkin olisi puinen? Ja Finnforest (se kai vahtoi nimeä mutta en muista sitä uutta) tai vastaava sponsoroi tai on raadissa?

 

Muuta.

1. Kaikkia huolettaa raha. Mitä jos ensin päätettäisiin onko tämä hanke joka kannattaa, ja sitten etsiä rahat. Ei kai kukaan halua investoida hankkeeseen, jonka ainoa julkinen tukija on Guggenheim-säätiö itse, etenkin jos kaupunki/valtio ei ole aiheesta edes innoissaan.
2. Kannattaisiko myös miettiä, että ehkä Guggenheim ei odota ikuisesti. Eli toinen ehdotus on ollut, mutta jos tämä torpataan, tuleeko kolmatta? Monet kaupungit ojentaisivat innolla miljoonat säätiölle jos saisivat sen lippulaivan kaupunkiinsa. En tarkoita sitä, että investointeja ei pitäisi miettiä ja että amerikkalaiset voivat vain tulla ja ostaa tiensä Helsinkiin (ja sen jälkeen maksattaa meillä), vaan että ehkä tämä pitäisi nähdä mahdollisuutena. Uutta Nokiaa odotetaan kuumeisesti, mutta ei se odottamalla tule. Se pitää tehdä, tai siihen pitää tarttua. Ja onko se niin paha, jos Suomi olisi jatkossa tunnettu myös Guggenheimista, muun ohella? Tai että jos ulkomaalaisen ensimmäinen kosketus Suomeen ei olekaan Nokia tai formulat, vaan Guggenheim?

 

I am also going to make some comments about this as it feels that is the only topic going on right now (they had a press conference about the second proposal on Tuesday.) For the benefit of people not familiar with the topic, I will give brief background. Last year Guggenheim approached saying they would like to build their museum in Helsinki, at Kanavaterminaali, which is right next to the market square and clearly visible spot for the iconic approach from the sea. Response? NO. Most people thought it’s not only expensive, but also that it is not suitable for our very own landmark site. No American buildings here. No money for Americans. No spending on unnecessary cultural things when the economy is not doing well and we need to make cuts. It was a hot topic last year, and has continued to be such since the initial expression of interest from Guggenheim. Some for, some against, and it fell through in the city council vote. 

 

As the discussion about the topic can get quite heated, I would also like to say that I am do not have extremely good knowledge about this, I have just followed media and general discussion as it is unavoidable, and therefore I am not giving any professional comments. My view is purely that of an average Finnish Helsinki region museum visitor expat, nothing else. Then to business.

 

Kanavaterminaali, the proposed first site.

1. The spot is very significant because of the cityscape, and I agree not every building would be suitable for the site. For example the previous plan about the glass cube hotel did not fit there at all, and if the only reason for people to approve it was that it would cover the old, hated Stora Enso HQ, I think that is not a valid reason.
2. I understand the concern of the people living in Katajanokka about Guggenheim and the traffic it would create. Katajanokka is an island, connected by only two small bridges for cars and two for pedestrians. And it already handles a lot of traffic because of the regular and visiting cruise boats.
3. The now approved ferris wheel is a much better option, and it is temporary too. So if it does not suit there or please people, the permission can be denied a renewal. Additionally it would benefit both Helsinkians and tourists, as I doubt many people would do overnight stays in a glass cube near home.

 

Eteläranta, the site in the second proposal

1. Also a historically significant spot, and glass cubes would not fit here either. I would think though that this would not be a bad place for Guggenheim at all. They would get the wow-spot by the market place, but it would be less of a trouble to local transport and residents. Most neighbouring buildings are offices rather than residential.
2. I remember seeing some old competition results about making the Eteläranta (South Bank) area more lively. There were some ideas about expanding the Tähtitorninmäki (The Observatory Hill) Park over the road by covering it, and making nicer conditions to pedestrians and cyclists. Right now the area, which is currently used as a parking spot, is not very attractive, yet it is a prime spot in the city. It has the location, connection and the view. Something needs to be done for that area, so why not Guggenheim?
3. Ex-Prime Minister Paavo Lipponen wrote a very brief opinion in Helsingin Sanomat about how Eteläranta is not good for Guggenheim. He thinks this nationally important view from the sea would be spoilt by any building. I wonder if the parking lot is then a more suitable option, or whether it is just the general against any change –type of attitude as I doubt…
4. The case of the Opera House in Oslo. Hated in a large scale during planning and even at the time of opening, but people have taken it as their own, and now it is an important part of the cityscape in a good way.

 

The new proposal.

1. Remarkably better terms. No need to worry about paying for the architecture competition, the license should also be covered by private funding and the annual fees to Guggenheim would be tied to the amount of visitors. If that is not reached, Guggenheim will take part of the hit too, not just Helsinki.
2. The Helsinki Art Museum would stay as its own entity, unlike in the first proposal.  This understandably was a big issue in addition to money, and now it is gone. Additionally it is suggested that the museum would also have a focus on Nordic art, when previously it was worried that only big international names would exhibit and that the Finnish art field would not benefit at all. Given all this, I would think people should be bit happier. This is a big win.
3. There has been real ideas about which exhibitions would tour there. It was sounding really good, actually so good that I could get bit jealous about living in London while missing most of the exhibitions in Helsinki. I think Helsinki would be closer that Bilbao or Venice.
4. The offering looks like it would be original and bring something new to the city, which would not necessarily be away from museums.

Notes to the City and citizens.

1. Visitors. The 550 000 is quite ambitious figure, but you need ambitious targets. Otherwise there is no point to go for these type of projects. Additionally people wonder who would visit Guggenheim when museum visits are very stable. It feels like everyone is thinking where those visitors don’t go if they go to Guggenheim. I’m not sure if anyone has figured that for friends of art different museums might not be mutually exclusive. I think the people who are regulars at Ateneum, Kiasma, EMMA and Amos Anderson would not give up their long time relationship with the museums, they would just add Guggenheim on their calendar. Additionally, if we are looking at more international level, Guggenheim in Bilbao had 962 000 visitors in 2011. Bilbao has 360 000 residents, Helsinki 610 000. I also think that Bilbao doesn't have two neighbouring cities like Espoo and Vantaa right on its border.
2. There are not that many Guggenheims in the world (Bilbao, New York, Venice and Abu Dhabi is under construction) and that is a point worth considering. Bilbao is not necessarily on the top of my list for travel destinations, but Guggenheim makes it a much more interesting place to visit. But of course if one was in Helsinki, there would be no need to go to Bilbao. The attractiveness of Guggenheim should not be underestimated.
3. If the style of the building is a concern, maybe Helsinki could discuss about the architecture competition with the foundation? For example, are there some other factors than standard building regulations that should be considered in the rules, like height, colour, material, surface? The much anticipated City Library (Keskustakirjasto) has partly wooden exterior, causing discussion about building with wood (or more like lack of it in public buildings), so could Guggenheim stand out and blend in by being made of wood? 

Other points.

1. Everyone is worried about money. What if we would first decide if this is a good project, and then find the money if it is. No wonder it is hard to find private money if the only public supporter is the Guggenheim Foundation itself, especially when the city is not very excited.
2. Would it be worth realizing that maybe Guggenheim won’t wait forever. So the second proposal is on the table, but I doubt there will be a third one if this is voted down. There are cities that would be delighted to hand millions to the foundation to get their museum in their city. I am not saying that investments shouldn’t be well considered and that Americans can just come and buy their way to Helinki (and then let us pay for it eventually), I am merely suggesting this could be seen as an opportunity. People are waiting for new Nokia, but it won’t land by our feet by waiting. We need to make it or take it. Also, would it be so bad if in the future Finland would also be known of Guggenheim, among other things? Or if foreigners’ first thing they know of Finland would not be Nokia or Formula1, but Guggenheim?